Pažymėtina, kad K. Ačas iš direktoriaus pareigų atleistas dėl pareigų neatlikimo arba blogo jų atlikimo.
Kaip teigė K. Ačas, 2016–2018 metais bendrovei organizuojant bei vykdant biokuro įsigijimo, panaudojimo ir apskaitos procedūras padaryta 420,7 tūkstančio eurų žala. Buvęs Šilalės šilumos tinklų direktorius savo rašte prokuratūrai buvo nurodęs, kad įmonė neefektyviai organizavo biokuro ir kito kietojo kuro įsigijimą, galimai nepagrįstai ir neteisėtai įsigydavo dalį kuro ne iš „Baltpool“ biržos, bet organizuodama viešąjį pirkimą. Tam, kad būtų nustatyti tokie nepagrįsti faktai, K. Ačo nurodymu buvo atlikti tyrimai, kurie bendrovei kainavo apie 10 tūkst. eurų. Ikiteisminį tyrimą vykdęs prokuroras pagal pateiktus bendrovės duomenis nusikalstamos veikos požymių neįžvelgė. Netgi teigė priešingai – byloje surinkti duomenys parodė, jog įmonė tokių būdu kurui pirkti išleido netgi 128,2 tūkstančio eurų mažiau, negu būtų išleidusi pirkdama jį biržoje. Prokuratūrai nutraukus ikiteisminį tyrimą, UAB „Šilalės šilumos tinklai“ šį sprendimą apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Pažymime, jog pasikeitus bendrovės direktoriui, Šilalės rajono savivaldybės administracija neinicijuos šio ieškinio atsiėmimo, priešingai – lauks kol Teismas pasisakys šiuo klausimu ir įvertins įrodymų visumą.
Svarbu pažymėti ir tai, kad K. Ačas nevykdė Administracijos direktoriaus nurodymų, t. y. nesivadovavo Administracijos direktoriaus įsakymu dėl įstatų registravimo. Naujus įstatus įregistravo visos savivaldybės valdomos įmonės. Neatitikties teisės aktams neįžvelgė nei notaras, nei VĮ „Registrų centras“. Buvęs bendrovės direktorius taip pat nevykdė ir kito įsakymo – panaikinti UAB „Šilalės šilumos tinklai“ direktoriaus įsakymą, kuriame buvo nurodyta dalį kitos pareigybės funkcijų priskirti bendrovės direktoriui. Turbūt kiekvienam aišku, jog bet kuris darbuotojas negali savavališkai nuspręsti sau prisiimti papildomų ar kito darbuotojų funkcijų – tokie sprendimai privalo būti suderinti su darbdaviu, šiuo atveju su Šilalės rajono savivaldybe. Tačiau tai nebuvo atlikta.
Nesutikdamas su Administracijos direktoriaus nuostatomis, K. Ačas tokius veiksmus apskundė teismui. Bylinėjimasis bendrovei kainavo 4 489,01 Eur. Be to, nustačius, kad įsakymai yra teisėti ir jais K. Ačas turėjo vadovautis, bendrovė įpareigota sumokėti savivaldybei per 2,5 tūkst. Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, jog Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai bendrovės ieškinį atmetė visiškai, tačiau ir šį sprendimą tuometinis direktorius apskundė. Administracija taip pat neinicijuos ir šio ieškinio atsiėmimo bei lauks Teismo sprendimo.
Teisinėms paslaugoms ir darbų saugai 2019 metais nuo gegužės mėnesio bendrovė išleido 13 091 Eur, o 2020 m. – 12 249 Eur. Bendrovėje rasta ir daugiau su bylinėjimosi išlaidomis susijusių ir dar neapmokėtų sąskaitų. Advokatų Norkus ir partneriai kontorai COBALT bendrovė visai neseniai dar buvo skolinga 9 619,51 Eur, šiuo metu skola sumažinta iki 8 000 tūkst. eurų. Išlaidų, susijusių su teisinėmis paslaugomis, turėtų būti ir daugiau. Per daugiau nei pusantrų metų bendrovė išleido 34 959 Eur.
Visos šios bendrovės išlaidos, siekiant nesėkmingai įrodyti nusikalstamas veikas ar neteisėtus veiksmus, palies ir šilumos energijos vartotojus.
Tai, kad bendrovėje K. Ačui dirbant direktoriumi būta ir daugiau darbo trūkumų, patvirtina ir neseniai UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“ atliktas auditas. Audito metu nustatyta, jog bendrovės pareigybių aprašymuose nurodytas pavaldumas neatitinka UAB „Šilalės šilumos tinklai“ direktoriaus patvirtintos valdymo struktūros, tai yra, dokumentai nesuderinti tarpusavyje ir iškilus ginčytinai situacijai neaišku, kuriais dokumentais vadovautis. Bendrovės interneto svetainėje nepaskelbta visa reikiama informacija, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintas Bendrųjų reikalavimų valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų interneto svetainėms ir mobiliosioms programoms aprašas. Atlikus UAB „Šilalės šilumos tinklai“ 2018–2022 metų veiklos strategijos vertinimą, nustatyta, kad Strategijoje pasigendama gilesnės aplinkos analizės. Iš pateikto Plano ir Ataskaitų nėra aišku, kurie uždaviniai ir priemonės priskirti prie konkrečių tikslų įgyvendinimo, taip pat neaišku, kurie rodikliai, kurio tikslo įgyvendinimo lygiui nustatyti yra skirti. Nėra sistemos, aiškiai apibrėžiančios, kas, kuris darbuotojas konkrečiai yra atsakingas už tikslų, uždavinių ir priemonių įgyvendinimą.
Svarbu paminėti ir tai, jog K. Ačas nevykdė jam Savivaldybės pavestų skubių užduočių. Buvusiam bendrovės direktoriui buvo nurodyta nedelsiant ištirti ir utilizuoti Šilalės rajono ligoninės katilinės rezervuare galimai esantį mazutą. Dėl veiksmų atlikimo 2020 m. sausio 10 d. į bendrovę kreiptasi raštu, nurodant, kad bendrovė teisės aktų nustatyta tvarka turi kreiptis į tyrimus atliekančią įmonę, kuri nustatytų parametrus ir pavojingumą lemiančias savybes. Minėtu raštu buvo prašoma gavus tyrimų atlikimo dokumentus apie tai informuoti savivaldybę ir nurodyti tolimesnes priemones ir veiksmus, kad nekiltų grėsmė aplinkos ir žmonių saugumui. Negavus jokių duomenų, papildomai į bendrovę kreiptasi 2020 m. spalio 10 d., tačiau neaiškios kilmės medžiaga, esanti katilinėje, vis dar nėra tinkamai sutvarkyta. Atsitikus nelaimei ir išsiliejus šiai neaiškios kilmės medžiagai, gamtai būtų padaroma didžiulė žala, bendrovei grėstų tūkstantinės baudos, o tai finansiškai atsilieptų šilumos vartotojams.
Dar vienas svarbus faktas, jog bendrovės 2020 metų trečio ketvirčio veiklos rezultatai prastėjo lyginant su 2019 metų tuo pačiu laikotarpiu. Nuostoliai padidėjo iki 12 700 eurų. Taip pat yra padidėjusios kuro sąnaudos šilumos energijos vienai megavatvalandei pagaminti. Palyginkime kuro sąnaudas 2016 metų laikotarpį, kuomet kuras buvo perkamas ne tik per kuro biržą, ir dabartinį laikotarpį, kuomet, kaip teigia buvęs bendrovės direktorius, perkamas kokybiškesnis kuras tik per kuro biržą. Deja, kuro sąnaudos padidėjo virš 10 proc. vienai megavatvalandei pagaminti. Kyla klausimas – kodėl?
Įdomu ir tai, kad paskutinę savo darbo dieną buvęs bendrovės direktorius priėmė bendrųjų reikalų ir aplinkos apsaugos specialisto prašymą dėl išėjimo iš darbo, skirdamas jam 6 mėnesių išeitinę išmoką, kas sudaro 9 742 Eur, įskaitant nepanaudotas atostogas ir kt. Ar tokia kompensacija yra proporcinga apie 3 metus bendrovėje išdirbusiam darbuotojui, kyla abejonių. Kiek anksčiau K. Ačas iš darbo atleisdamas darbuotojus, kurių darbo stažas siekė net 25 metus, jiems skyrė tik dviejų mėnesių išeitinę išmoką. Kas dengs šias išlaidas? Atsakymas aiškus – šilumos energijos vartotojai.
Aukščiau išvardinti faktai tik patvirtinta, jog K. Ačas direktoriaus pareigas ėjo netinkamai ir dėl minėtų priežasčių nuspręsta jį atleisti iš šių pareigų.
Informuojame, jog Šilalės rajono savivaldybės administracija pasilieka teisę regreso tvarka bandyti išieškoti iš buvusio direktoriaus K. Ačo be pagrindo iššvaistytą bendrovės pinigines lėšas.
Komentuoti