Nustatyta, kad I. M. š. m. liepos 15 d., 15.00 val. važiuodamas automobiliu „Mercedes-Benz A160“, neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šios transporto priemonės keleivio pusės durelių daiktams skirtoje angoje laikytą narkotinę medžiagą – 0,8080 g kanapių antžeminių dalių. Kaimyninės šalies automobilis buvo sustabdytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų kelio Ryga–Šiauliai Kalvių kaimo prieigose, Joniškio rajone, apie 300 metrų atstumu nuo Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Patikrinimo metu automobilyje rastus narkotikus pareigūnai paėmė. Nors minėtą automobilį vairavo draugas, I. M. prisipažino, kad narkotinė medžiaga esanti jo. Abu vyrai buvo sulaikyti.
Kaip vėliau liudijo automobilį apžiūrėjęs vienas iš pareigūnų, įvykio metu „Mercedes-Benz A160“ buvo sustabdytas ir patikrintas Šiaulių pasienio užkardos veikimo teritorijoje atliekant nesistemingus asmenų ir transporto priemonių patikrinimus, kurie susiję su nelegalia migracija, akcizinių prekių, viešosios tvarkos ar kitų nusikalstamų veikų užkardymu. Anot liudininko, asmenų buvo paprašyta pateikti automobilio ir asmens dokumentus, kuriuos jie ir pateikė. Tačiau, pareigūno teigimu, dėl I. M. elgesio kilo įtarimų – dėl jo susijaudinimo ir nevalingų judesių, vyras pradėjo staiga gerti iš su savimi turėto buteliuko vandenį – buvo nuspręsta detaliau apžiūrėti automobilį ir asmenis. Pasak liudytojo, atliekant dalinę automobilio apžiūrą, keleivio pusėje, duryse esančioje daiktams skirtoje dėžėje buvo rastas cigarečių pakelis, su jame į polietileninį maišelį įdėta augalinės kilmės narkotinė medžiaga. Automobilio vairuotojas tada pasakė, kad apie vadinamą žolę jis nieko nežinojęs.
Ir per ikiteisminį tyrimą, ir teismą I. M. savo kaltę pripažino, papasakojo, kada ir kaip įsigijo narkotinę medžiagą, kaip ji atsidūrė draugo mašinoje. Kaltinamasis pasakojo, kad liepos 14-osios vakarą Rygos miesto centre apie vieną gramą kanapių jis įsigijo iš nepažįstamo asmens, sumokėjo jam už tai 10 eurų. Narkotinių medžiagų įsigijo, nes norėjo pabandyti ir tiek. Sekmadienį, apie vidurdienį, I. M. teigimu, pas jį į namus automobiliu atvyko draugas, su kuriuo nutarė tiesiog pasivažinėti, o po to nutarė tiesiog nuvažiuoti į Klaipėdą. Kol degalinėje draugas pylėsi kuro, I. M. surūkęs dalį nusipirktų kanapių, likusią dalį įsidėjo į cigarečių pakelį ir, įsėdęs į automobilį, tą pakelį įdėjo į durelėse esančią daiktams skirtą angą. Kaltinamasis patikino, kad jo draugas nematė, kad jis rūkė suktinę, nematė durelėse ir cigarečių pakelio. Vos spėję įvažiuoti į Lietuvos teritoriją, draugai buvo sustabdyti Lietuvos pasieniečių.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, kad I. M. kaltė įrodyta liudytojo parodymais, specialisto išvada, kaltinamojo prisipažinimu, kita byloje esančia medžiaga. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad šis užsienietis anksčiau neteistas, padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie sunkių, ir baudžiamąjį nusižengimą, kad yra I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pripažino visiškai – ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, teismo nuomone, jam skirtina švelnesnė bausmė nei numatyta įstatyme – bauda. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Už padarytą nusikalstamą veiką teismas I. M. pripažino kaltu ir paskyrė vienu trečdaliu sumažintą gaūtinę bausmę – 4900 eurų baudą.
Kaltinamasis teisme kaltę pripažino visiškai, labai gailėjosi, kad įsivėlė į tokį nusikaltimą, atsiprašė ir pasižadėjo niekada daugiau neįsivelti į jokį nusikaltimą. I. M. teigė nujautęs, kad už narkotikus yra griežtai baudžiama, tačiau, kad už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas grėstų iki 10 metų laisvės atėmimas, sužinojęs tik dabar. Vyras teismo prašė neskirti jam griežtos bausmės.
Valstybės kaltintojas savo kalboje pabrėžė, kad I. M. savo kaltę pripažino, atsiprašė, anksčiau neteistas, turi darbą. Prokuroro teigimu, bausmės tikslai būtų pasiekti I. M. neskiriant su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Kaltintojas teismo prašė I. M. pripažinti kaltu ir paskirti jam vienu trečdaliu sumažintą galutinę bausmę – 4900 eurų baudą.
Kaltinamojo gynėja teismo prašė įvertinti tai, kad jos ginamasis turi darbą, neteistas anksčiau, turi aukštąjį išsilavinimą. Advokatės teigimu, prokuroro prašoma piniginė bausmė esanti per griežta, jos manymu, tikslinga būtų skirti laisvės apribojimo bausmę, teisėjo ji prašė savo ginamajam tiesiog švelnesnės bausmės.
Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Komentuoti